欧盟更新《教育工作者在教学和学习中使用人工智能与数据的伦理指南》

设想这样一个场景：一位英语老师用某款AI工具帮学生批改作文，五分钟就能生成语法、结构和用词反馈。学生喜欢，老师的效率也提高了。

一位家长得知后，向学校连问三个问题：

“谁在看孩子写的东西？”

“孩子的作文上传到了哪里？”

“AI给出的分数算不算数？”

这三个问题，恰好指向了AI进入课堂后，教师和学校经常需要面对的现实困境。

2026年，欧盟委员会更新了《教育工作者在教学和学习中使用人工智能与数据的伦理指南》。

这份指南通过课堂和学校应用场景，梳理了AI使用中的人类监督、透明度、数据隐私、公平性与问责机制等问题，并为教师和学校提供了一套可用于自查的具体问题和实践建议。

01  AI改作文，哪些问题必须先说清？

AI评分：什么情况下属于“高风险”？

很多老师觉得，AI改作业不就是一个提高效率的工具吗？

指南将用于“评估学习成果”的AI系统列为教育领域高风险应用之一。不过，具体到某款AI作文工具，是否属于高风险，仍要结合其预定用途，判断它是否会对学生的评分、分班、升学或其他教育决定产生实质影响。

如果AI直接参与评分，并对学生的学习结果产生实质影响，进入高风险应用范围的可能性更高。如果它只是生成形成性反馈，由教师独立审查、修改并作出最终判断，就不能一概而论。

被认定为高风险后，相关提供者和部署者需要根据各自角色承担相应义务，涉及风险管理、技术文档、透明度和人类监督等方面。

学校需要根据工具的具体功能确认其风险类别和合规责任，不能把判断压力全部交给一线教师。

学校应重点确认三件事：

1. 要求供应商提供清晰的技术文档和相关合规信息。

2. 根据系统的风险和适用条件，判断是否需要开展数据保护影响评估或基本权利影响评估。

3. 确保教师能够审查和纠正AI输出，并保留最终决定权。

文件列举的教育领域高风险AI场景包括：

• 用于入学、招生或分配学生的AI系统。

• 用于评估学习成果的AI系统。

• 用于判断学生适合接受何种教育层级的AI系统。

• 用于监测和识别考试违规行为的AI系统。

数据使用：学生作文上传后，谁来管理？

家长最担心的，往往不是教师使用了AI，而是没人告诉他们：孩子的作文是否被上传到第三方平台，哪些人能够看到，数据又会被保存多久。

指南向教师提出了一个直接的问题：

“我是否知道AI工具收集了学生的哪些个人数据或学习数据？”

按照欧盟相关数据保护规则，学校在决定个人数据的处理目的和方式时，承担数据控制者角色，需要清楚、易懂地向学生和家长说明收集了哪些数据、用于什么目的、如何存储以及保存多久。

对于可能对个人权利和自由造成较高风险的数据处理活动，学校还需要结合适用条件开展相应的影响评估。

在缺乏透明说明和合法依据的情况下，学生数据不能被用于模型训练或其他未经说明的用途。

学校需要明确数据处理的目的、法律依据、使用范围、保存期限，以及数据是否会被传输给第三方。如果以学生或家长同意作为处理依据，这种同意应当是知情、自愿、明确且可以撤回的。

责任边界：AI给出错误反馈，谁负责？

如果AI把一篇原本写得不错的作文打了低分，理由是“论证不够充分”，老师重新审阅后发现，AI没有理解学生的论证逻辑，及时修改了反馈和分数。

出现误判时，学校需要提前明确：谁负责审查和验证AI输出，教师发现问题后向谁报告，学生和家长通过什么渠道提出异议，系统故障时是否有备用教学方案。

指南在“问责制”部分提出了一系列检查问题：

老师发现AI输出存在问题，应该向谁报告？

如果AI对某类学生产生不公平影响，是否有投诉和纠正渠道？

如果AI系统出现故障，学校是否有相应的响应和备用方案？

AI越深入教学流程，责任边界越需要明确，相关风险不应由一线教师独自承担。

指南将“人类能动性与监督”列为核心维度。教师需要能够审查AI输出、发现错误并进行纠正。如果无法进行有效监督，学校就需要重新评估这款工具是否适合进入课堂，最终判断权仍应由教师掌握。

02  AI进入课堂，哪些边界需要明确？

使用流程：学校需要关注哪四个环节？

学校使用AI辅助作文反馈，应重点做到透明、可控、可追责。

具体来说，学校需要关注四个环节：

1. 选工具前——了解工具的具体用途和风险等级，必要时要求供应商提供相关技术和合规资料。

2. 使用前——向学生和家长说明数据如何使用、保存以及哪些人能够访问。

3. 使用中——教师保留最终决定权，AI生成的评分和反馈不能未经审核直接使用。

4. 出问题后——建立明确的报告、投诉和纠正渠道。

情绪识别：AI能不能判断学生“走神”？

在欧盟教育场景中，使用AI通过面部表情、生理信号等信息推断学生的焦虑、紧张、兴趣或注意力，原则上属于被禁止的情绪识别应用，医疗或安全等特定用途除外。

但并非所有眼动追踪都属于情绪识别。例如，在在线考试中，如果系统只用于判断学生是否查看了未经允许的材料，而不识别或推断情绪，就不适用这项禁令。

不适用情绪识别禁令，也不代表这类系统可以直接使用。用于监测考试违规行为的AI系统仍可能被归入高风险应用，学校还需要评估其必要性，并考虑学生隐私和数据保护要求。

作业规范：学生使用AI，如何说明？

学校应建立透明的AI使用规则。

指南还列出一个供教师自查的问题：

“我是否要求学生说明他们如何使用AI，并能够提供正确引用或说明AI辅助的示例？”

学校可以根据教学目标和作业要求，允许学生使用AI梳理思路、检查语法或提出结构建议，同时要求学生说明AI参与了哪些环节。

例如，学生可以在作业末尾注明：“本文使用某AI工具进行语法检查和结构建议，正文观点和论证均由本人完成。”

明确AI参与了哪些环节，也是培养学生学术诚信和责任意识的一部分。

03  教师使用AI，需要怎样的支持？

很多老师担心“我不懂技术”“我怕用错”。指南提出，不确定和担忧不应成为教师回避AI的唯一理由。

无论技术背景如何，许多教育工作者已经开始创造性地使用AI工具。通过适当的专业发展机会和学校支持，教师可以逐步建立信心，理解AI的局限与风险，并将它用于具体的教学目标。

AI教学中的风险往往发生在具体场景中：一次作业反馈、一次学生数据处理、一项自动评分，都可能涉及新的责任边界。

AI应当服务于人，而不是让人围着AI运转。

用了AI之后，学生的权利是否得到保护？教师的专业判断是否被保留？家长是否充分知情？学校是否建立了清晰的责任机制？

如果你的学校正在考虑引入AI工具，可以先把这些问题问清楚，再讨论如何建设“智慧课堂”。

你在教学或备课中使用过AI工具吗？遇到过哪些让你拿不准的“灰色地带”？欢迎在评论区交流，一起提前识别AI教学中的隐形风险。

信息来源：

欧盟委员会：Guidelines on the ethical use of artificial intelligence and data in teaching and learning

https://education.ec.europa.eu/focus-topics/digital-education/actions/plan/ethical-guidelines-for-educators-on-using-artificial-intelligence

欧盟出版局：《教育工作者在教学和学习中使用人工智能与数据的伦理指南》（2026年修订版）

https://op.europa.eu/publication/manifestation_identifier/PUB_NC0125186ENN

*内容说明：

本文依据欧盟委员会2026年更新的《教育工作者在教学和学习中使用人工智能与数据的伦理指南》及欧盟相关法律文件整理。该指南不具法律约束力，具体法律适用需以《欧盟人工智能法案》、GDPR及各国现行法规为准。文中涉及的英文内容由作者编译整理，具体表述以欧盟官方原文为准。本文主要用于国际教育资讯分享、趋势观察和学校AI治理参考。

*配图说明：

文章配图由AI辅助生成，仅作信息辅助呈现。